基督教哲學筆記

作者：水心

I

以下論證根據傳統基督教神學的兩個基本命題，即：
P：上帝是在本質上注1全善的。
Q：存在善惡之分辨的前提是自由選擇注2。

1）對於任何x，x要麽是在本質上全善的，x要麽不是在本質上全善的。
2）如果x是在本質上全善的，那麽他沒有選擇不善的力量，根據Q，他是與善惡判斷無關的。又根據P，他不是上帝。
3）如果x不是在本質上全善的，那麽根據P，他不是上帝。
4）所以，對於任何x，x都不是上帝。
5）所以，上帝不存在。

注：
1全善是上帝的本質，而不是附屬的性質。本質的意思，就是除卻此性質則不成其為此物。比如説，有三條邊是三角形的本質之一，不能想象有一個三角形只有兩條邊。而相對地，有一個鈍角並不是三角形的本質，而只是某些三角形作爲三角形的附屬性質。
2我們只能在自由意志的基礎之上談善惡。如果我選擇一種較爲直接的方法嘗試從黃克競平臺出發前往薄扶林道，由於重力的關係，在途中我並不擁有選擇運動方向的權利。在這種情況下，對我前進的方向作出善與惡的價值判斷是沒有意義的。


II

關於以上論證，我有以下幾點説明：

第一，以上論證混淆了上帝之善與人類之善的概念。命題Q只適用于人類世界。正是因爲人類是不完美的，我們才把基於自由意志的選擇作爲善惡的必要條件，即，拒絕惡行、選擇善行的人為善人。但是，在其中不存在惡的因素的上帝，因爲沒有惡這個選項，所以只能是全善的。上帝作爲完美的存在，其善惡並不依賴選擇。

第二，命題2）又可以引出關於全善與全能是否相容的問題。這個問題的答案看似必須從全善與全能中放棄一個，其實不然。如果按照以上第一點的思路來解釋，上帝之所以不能行惡，是因爲在其中沒有惡的選項，而與能力無涉注3。全善的意思，是說上帝在實際上為善，並且只可能為善，並不是說上帝沒有為惡的能力。

第三，關於上帝是否有自由。我認爲，沒有理由認爲上帝在善惡的問題上沒有自由。既然善惡的問題不是能力的問題，那麽基於這種能力，我們可以說上帝是有選擇權力的。既然是有選擇權力的，那麽第一點中提到的兩個層面上的善的問題就可以得到統一即，上帝的善是基於自由意志的善的一種特殊情況，在這種情況中，一方面可以說上帝沒有惡的因素在其中因而沒有惡的選項，另一方面也可以說上帝在實際上不可能為惡。

注：
3參見J. Hoffman，"Can God Do Evil?", Southern Journal of Philosophy 17 (1979): 213-20


III

從基督教義推出上帝不存在，再説明這種論證之無效，我只是想要說，基督教哲學是一個非常精密的文字遊戲，以美其名曰理性的外衣包裹下的邏輯方法——如果它們竟然是兩樣東西的話——擺佈由神性衍伸出來的一套概念。這個遊戲的誘人之処在於，其規則以及内容都爲了能夠形成密集衝突而非常明確地界限下來。這種界限的作用就好像在足球場的四周划上邊綫和底綫，然後取走綫内除去一個以外的足球。這就是宗教哲學之所以比沒有邊界或者有太多足球的自然形上學好看得多的原因。

如果說上帝在拉丁文中喚作格朗瑪注4，那麽他來中國就成了長生法。如果說上帝與政治的結合是黑暗的專制，那麽他與文明的聯姻就是虛僞的抽泣。除了我們愛戴的猶太青年演戲，到底還有誰在真正關心上帝？這個可憐的老頭，爲什麽翻來覆去被當作玩偶？

注：
4泛指拉丁文和羅曼語族，包括說日耳曼語的偽拉丁人。